Корресподенты «Дневного дозора» на ПЛН FM обратились ко мне за комментарием по вопросу, нужно ли сформировать единый подход к антикоррупционному законодательству. Поводом стали обсуждения мер пресечения для Натальи Ильиной, бывшего ректора ПсковГУ, и Александра Грацкого, экс-заместителя главы администрации Пскова, задержанного в 2024 году из-за взяток.
На самом деле, как я считаю, единообразие уже формально присутствует в самом законодательстве, устанавливающем преступность определённых (в том числе коррупционных) действий, и предусматривающем различные формы ограничений как в ходе предварительного расследования, так и после вынесения приговора. Проблема в другом: те принципы юридической ответственности, на которых судьи должны основываться, назначая меры наказания, сегодня работают очень плохо.
Очень часто всё зависит не от самого судьи, а от того, кто и каким образом пытается на него давить, или же от того, по отношению к кому выносится решение. Предусмотренные законом критерии, по которым принимаются приговоры и избираются меры пресечения, отличаются от того набора обстоятельств, которым руководствуются правоприменители. И это, на мой взгляд, связано и с профессионализмом судей, и с теми вариантами давления, которые на них оказывают разные силы.
При этом вопрос «ужесточать или не ужесточать» гораздо сложнее, чем кажется. Исследования показывают, что эффект даёт не степень жесткости наказания, а его неотвратимость. То есть абсолютно точное понимание, что наказаны будут все, кто совершил такие действия, и что наказание будет справедливым, равным за равное. Но, как я уже сказала, сегодня эти принципы соблюдаются очень плохо именно из-за зависимости судов.
Поэтому, на мой взгляд, сейчас нужно не ужесточать законодательство, а внимательно посмотреть на профессионализм судей. И самое главное — создать условия, при которых судьи смогут им полноценно воспользоваться, не оглядываясь на тех, кто пытается на них воздействовать.
