Как установлено, К. с ноября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом УМВД России по Псковской области от июля 2024 года, последний уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужили обстоятельства, при которых он, находясь в автомобиле, не пресек противоправные действия гражданки, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то что у неё срок привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение еще не истек. Кроме того, будучи допущенным собственником к управлению транспортным средством, он не обеспечил оформление обязательного страхования автогражданской ответственности, что является нарушением действующего законодательства.
К., полагая приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным обратился в суд с иском, в котором также просил о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции восстановил сотрудника на службе в органах внутренних дел, взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, придя к выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции, оценив виновное поведение К., как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы, мерой ответственности за который является только увольнение из органов внутренних дел.
Решение городского суда отменено. В удовлетворении заявленных требований К. отказано.
С мотивированным текстом апелляционного определения (№33-483/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Источник: Областной суд
14.03.2025 16:29
